Председательствующий Сизова И . М .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Глазуновой Л . И .

Судей - Русакова В.В. и Фроловой Л . Г .

Рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Гаврилова В.В. и адвоката Каликиной Л.Г. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от • 13 сентября 2001 года, которым Г А В Р И Л О В Владимир Валерьевич, родившийся 16 апреля 1983 года в с.Шебалино Алтайского края, русский, со сред­ ним образованием, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «в,з» УК Р Ф к 8 годам лишения свободы, По ст. 162 ч.З п. «в» У К Р Ф к 8 годам лишения свободы, По ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «к,н» У К Р Ф к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З У К Р Ф по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет л и ­ шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 97 УК Р Ф ему назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение проку­ рора Лушпа Н.В., полагавшей смягчить наказание, назначенное су­ дом по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «к,н» УК РФ до 7 лет 6 месяцев лише­ ния свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А :

Гаврилов осужден за убийство Алиева Р.А. 1988 года рож­ дения, находившегося в беспомощном состоянии, совершенное в ночь на 29 ноября 2000 года при разбойном нападении, и покуше­ ние на убийство Маймановой С М . с целью сокрытия данного пре­ ступления.

Преступление совершено при изложенных в приговоре о б ­ стоятельствах.

В судебном заседании Гаврилов свою вину не признал.

В кассационной жалобе Гаврилов В.В. просит разобраться в деле и «оправдать его», поскольку к совершению указанных в при­ говоре преступлений он не причастен. В обоснование своих доводов ссылается, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов, показания потерпевших об отличительных признаках внешних данных нападавшего* наг них ли­ ца противоречивы, опознание проведено с нарушение норм уголов­ но-процессуального закона, других доказательств его вины в совер­ шении преступления в деле не имеется.

Адвокат К а л и к и н а Л . Г . в кассационной жалобе просит от­ менить приговор и дело производством прекратить за недоказанно­ стью вины осужденного в совершении преступлений. Она указыва­ ет, что положенные в основу обвинительного приговора доказатель­ ства вызывают сомнения и к ним необходимо отнестись критически.

В судебном заседании Гаврилов указал на нарушения закона, допу­ щенные при его опознании, это заявление, по ее мнению, заслужи­ вает внимание. Не все следственные действия с участием Гаврилова проводились в присутствии адвоката. Ссылается на несоответствие одежды, в которой находился ее подзапгятнь1Й в день совершения инкриминируемых ему деяний, той, о которой рассказывает потер­ певшая, поясняя о событиях совершения в отношении нее противо­ правных действий. Следов крови на одежде осужденного не обна­ ружено, отпечатков его пальцев на предметах убийства также не найдено. Считает, что суд необоснованно отверг показания Гаврилова, утверждавшего, что на предварительном следствии он оговорил себя. Находя приговор необоснованным и вынесенным на предпо­ ложениях, она просит об его отмене.

В возражениях на кассационную жалобу законный предста­ витель потерпевшей Соенова Л.А. указывает, что вина Гаврилова в совершении инкриминируемых ему деяний доказана. Одежда, в ко­ торой находился нападавший, сестрой описана правильно. В ней он находился и в судебном заседании. Считает, что действия осужден­ ного квалифицированы тоже правильно. Хотя, по ее мнению, назна­ ченное наказание является чрезмерно мягким, однако, кассационную жалобу она не подавала. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вину Гаври­ лова в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, он признавал свою вину в совершении преступлений и рассказывал об обстоятельствах его совершения.

Свои показания он подтвердил при выходе на место проис­ шествия и указал печь, в которую забросил ручку ножа, предвари­ тельно сломав его.

В указанном им месте в его доме обнаружено лезвие ножа, а в топке печи - кусок черной пластмассы.

Потерпевшая Соенова В., рассказывая об обстоятельствах со­ вершения в отношении нее преступления, пояснила, что нападавший просил дать ему нож. Она пошла на кухню, взяла нож и передала ему.

Потерпевшая Майманова С М . и законный представитель по­ терпевшей - Соенова Л.А. опознали данный нож, как принадлежа­ щий их семье и находившийся в момент совершения преступления в доме Маймановой.

В период расследования дела и в судебном заседании Май­ манова опознала Гаврилова как лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при опознании не установлено.

Потерпевшая Соенова В. опознала Гаврилова по голосу.

При осмотре места происшествия возле дома Маймановой обнаружен топор со сломанным топорищем.

Свидетель Захарова опознала топор как принадлежавший ее соседу - Гаврилову В.В.

Потерпевшая Майманова пояснила, что данный топор ей не принадлежит.

Труп Алиева Р. с признаками насильственной смерти б ы л об­ наружен на кровати в доме Маймановой.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы с разрушени­ ем вещества головного мозга. Имевшиеся на трупе телесные повре­ ждения могли быть причинены тупым твердым предметом, имею­ щ и м плоскую поверхность, каким мог быть обух топора. Потерпев­ ш е й М а й м а н о в о й б ы л о п р и ч и н е н о 10 к о л о т о - р е з а н ы х р а н е н и й в о б ­ ласти головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, по­ в л е к ш и х легкий вред здоровью? П р и осмотре квартиры потерпевшей обнаружен топор с пят­ нами бурого цвета, похожими н а кровь.

Потерпевшая Майманова пояснила, что данный топор при­ надлежит ей.

Суд пришел к выводу, что Гаврилов пришел в дом потерпев­ шей со своим топором, который в сломанном состоянии бросил воз­ ле входа, а удары п о голове Алиева наносил топором, принадлежав­ шим Маймановой.

Э т о т в ы в о д с у д а в п р и г о в о р е м о т и в и р о в а н и, п о м н е н и ю с у ­ дебной коллегии, является правильным.

В судебном заседании Гаврилов изменил свои показания, и стал утверждать, что к указанному преступлению не причастен.

С у д п р о в е р и л е г о п о к а з а н и я и, о ц е н и в д о б ы т ы е д о к а з а т е л ь с т ­ ва в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что преступление в отношении Алиева, Соеновой и Маймановой совершил Гаврилов, и е г о д е й с т в и я п р а в и л ь н о к в а л и ф и ц и р о в а л п о с т . с т . 1 6 2 ч.З п. « в » , 105 ч.2 п. « в , з » , 3 0 ч . З , 105 ч.2 п. « к , н » У К Р Ф .

Утверждения Гаврилова в той части, что на предварительном следствии он оговорил себя, судом проверены и с приведением мо­ тивов принятого решения признаны несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по сле­ д у ю щ и м основаниям.

Квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 105 У К Р Ф , суд пришел к выводу, что он совершил убийство потерпевшего, заведомо находившегося для него в беспомощном состоянии вслед­ ствие малолетнего возраста и нахождения в состоянии сна.

Между тем, факт нахождение потерпевшего в состоянии сна не является основанием для правовой оценки действий лица, винов­ ного в его убийстве, по указанному квалифицирующему признаку, в связи с чем подлежит исключению осуждение Гаврилова тто п. «в» ч.2 ст. 105 УК Р Ф по квалифицирующему признаку беспомощного состояния «нахождение потерпевшего в состоянии сна».

Кроме того, подлежит смягчению Гаврилову наказание, на­ значенное судом по ст.ст.ЗО ч.З, 1 0 5 ^ . 2 п. «к,н» УК Р Ф , поскольку оно назначено с нарушением ст.66 ч.З УК РФ.

И н ы х нарушений уголовно-процессуального закона, влеку­ щих отмену или изменение приговора по материалам дела не уста­ новлено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного в момент со­ вершения преступления судом выяснялся, данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психиче­ ской деятельности, которое не позволяло бы ему контролировать свои действия, либо давать отчет им, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная кедаегн» не находит.

Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная колле­ гия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики А л т а й от 13 сен­ тября 2001 года в отношении Г А В Р И Л О В А Владимира Валерье­ вича изменить:

- в соответствии со ст.66 ч.З УК Р Ф смягчить ему наказа­ ние, назначенное по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «к,н» УК Р Ф до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

­ исключить из осуждения Гаврилова по п. «в» ч.2 ст. 105 УК Р Ф квалифицирующий признак «нахождение потер­ певшего в состоянии сна», оставив осуждение его по дан­ ному пункту по квалифицирующему признаку «убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии вследствие малолетнего возраста».

На основании ст.69 ч.З У К Р Ф по совокупности преступле­ ний, предусмотренных ст.ст.162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п. «в,з», 30 ч.З п.

«к,н» УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Гаврилову 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Гаврилова В.В. ос­ тавить без изменения, а кассацигжные жалобы ­ без удовлетворения.

Председательствующий:

(]/£ Справка: Гаврилов содержится в учреждении ИЗ­2/1 г. Горно­ Алтайска.

ВЕРНО:

Судья Верховн ого Суда РФ < / % ? / ^ ^